Por el Padre Shenan J. Boquet.

Publicado el 18 de Julio del 2022.

Con Roe desaparecido y el aborto ya ilegal, o listo para convertirse en ilegal, en numerosos estados, se puede esperar que los activistas del aborto y los medios de comunicación proaborto se pongan a toda marcha difundiendo propaganda, tratando de argumentar que el aborto es a menudo "necesario" para preservar la vida o la salud de la madre.

A estas alturas, conocemos muy bien las tácticas. Los activistas del aborto destacan los casos más extremos y raros para obtener apoyo público para la legalización. Y luego, una vez que el aborto es legal, ignoran por completo el hecho de que más del 99% de los abortos que tienen lugar no tienen nada que ver con los casos extremos que se utilizaron para lograr la legalización en primer lugar.

En lugar de utilizar cínicamente el sufrimiento de las mujeres en estos casos difíciles como una cuña para lograr la transformación social y cultural, los propagandistas proaborto estarían mejor servidos en la búsqueda de un modelo de atención médica que valore y priorice tanto a los pacientes en un embarazo - la madre y su hijo concebido - como los médicos provida han estado haciendo durante décadas con gran éxito.

Priorizar ambas vidas.

El hecho es que, como muchos obstetras / ginecólogos provida y otros médicos con décadas de experiencia han dejado en claro, el aborto nunca es médicamente necesario. Y no es atención médica.

Es cierto que en el embarazo pueden surgir complicaciones, por ejemplo, diabetes gestacional, preeclampsia, problemas con la placenta y problemas cardíacos. Como escribe el Centro Nacional Católico de Bioética, "la hipertensión pulmonar, por ejemplo, a menudo se ve exacerbada por el embarazo: el volumen sanguíneo adicional del embarazo carga el corazón debilitado de la madre y, en casos extremos, puede provocar insuficiencia cardíaca y la muerte de la madre y el niño".

Sin embargo, en tales circunstancias, los médicos que aprecian y respetan el valor de las vidas tanto de la madre como del niño primero seguirán estrategias médicas que tengan en cuenta la vida y la salud de ambos pacientes, a menudo con el resultado de que tanto la madre como el niño pasen de manera segura durante el embarazo, para gran alegría y satisfacción de todos los involucrados.

La semana pasada discutí la idea de que el aborto legal ha creado estructuras legales, sociales y económicas que incentivan positivamente el aborto, haciéndolo más difícil para las madres que quieren dar a luz. También debería haber incluido en esa lista estructuras "médicas". Esto se debe a que en una sociedad donde el aborto es legal, los médicos y los trabajadores de la salud están incentivados a tomar la salida "fácil" cada vez que se encuentran con una situación difícil, aconsejando inmediatamente el aborto, incluso en los casos en que podría ser posible salvar la vida y la salud tanto de la madre como del niño.

En algunos casos, la motivación para aconsejar un aborto puede ser tan insensible como una preocupación por la responsabilidad legal. Si los médicos asumen incluso un "riesgo" leve al buscar soluciones para atender a ambos pacientes, existe la preocupación de que puedan ser demandados si algo sale mal. Sin embargo, la motivación también puede provenir de la incertidumbre sobre cómo lidiar con un caso de este tipo, debido a la falta de capacitación o datos médicos confiables sobre los resultados probables.

 

En una sociedad saludable, nuestro sistema médico incentivaría a los médicos (trabajadores de la salud) a ser pioneros y buscar soluciones creativas que conduzcan a mejores resultados para la madre y el niño. En cambio, con demasiada frecuencia buscamos inmediatamente el aborto, robando a muchas mujeres la oportunidad de dar a luz de manera segura y, en cambio, cargándolas con una vida de arrepentimiento.

Incluso algunos médicos proaborto admiten que la idea de que el aborto es necesario para salvar la vida de la madre no es cierta, y que los avances en los tratamientos médicos significan que los médicos ahora casi siempre pueden cuidar tanto de la madre como del niño.

Como dijo un abortista, Don Sloan:

Si una mujer con una enfermedad grave (enfermedad cardíaca, por ejemplo, o diabetes) queda embarazada, el procedimiento de aborto puede ser tan peligroso para ella como pasar por el embarazo, con enfermedades como el lupus, la esclerosis múltiple, incluso el cáncer de mama, la posibilidad de que el embarazo empeore la enfermedad no es mayor que la probabilidad de que la enfermedad permanezca igual o mejore.

Y la tecnología médica ha avanzado hasta un punto en el que incluso las mujeres con diabetes y enfermedad renal pueden ser vistas a través de un embarazo de manera segura por un médico que sabe lo que está haciendo. Hemos recorrido un largo camino desde la época de mi madre. La idea del aborto para salvar la vida de las madres es algo a lo que la gente se aferra porque suena noble y puro, pero médicamente hablando, probablemente no exista.

Es un verdadero tramo de nuestro pensamiento. De hecho, incluso a pesar de la existencia del aborto legal, se han producido muchos avances en la atención médica en los últimos años, y ahora sabemos que en los casos en que el aborto se pensaba que era necesario en el pasado (por supuesto, nunca debería haberse considerado una opción), de hecho, continuar el embarazo a menudo resulta en resultados positivos. Un pequeño estudio publicado en 2010, por ejemplo, encontró que todas las mujeres en el estudio con hipertensión pulmonar que continuaron el embarazo dieron a luz de manera segura.

También hay un número creciente de casos de mujeres que sufren de cáncer que han podido recibir tratamiento para su cáncer y aun así cuidar de manera segura a sus hijos por nacer. Esto se debe a los esfuerzos creativos de ciertos médicos que se han negado a aceptar que deben sacrificar a un paciente por el otro.

El principio del doble efecto.

Sin embargo, hay casos que surgen en los que incluso los médicos más provida no pueden encontrar una manera de preservar la vida y la salud tanto del niño concebido como de su madre. En casos como estos, los médicos y los padres del niño pueden tener que tomar decisiones difíciles. Sin embargo, estas decisiones aún deben guiarse por principios morales claros, en particular que el asesinato directo de vidas inocentes nunca es permisible.

En los Estados Unidos, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ha producido un documento llamado Directivas Éticas y Religiosas (ERD). Este documento proporciona pautas para los trabajadores católicos de la salud sobre cómo navegar situaciones médicas difíciles de manera que respeten la ley moral.

Las Directivas Éticas y Religiosas dejan en claro: "El aborto (es decir, la interrupción directa del embarazo antes de la viabilidad o la destrucción directamente intencionada de un feto viable) nunca está permitido. Todo procedimiento cuyo único efecto inmediato es la interrupción del embarazo antes de la viabilidad es un aborto, que, en su contexto moral, incluye el intervalo entre la concepción y la implantación del embrión" (no. 45).

En otras palabras, nunca, bajo ninguna circunstancia, podemos quitarle directamente la vida a un ser humano inocente.

Sin embargo, esto no significa que los médicos deban ser indiferentes en los casos en que surjan situaciones médicas durante el embarazo que amenacen legítimamente la vida de la madre. En estos casos, se pueden seguir estrategias creativas basadas en un profundo respeto por la dignidad y el valor de la madre y el niño, así como en una evaluación realista de la situación.

La enseñanza católica es clara en que en algunos casos podemos tolerar la pérdida indirecta e involuntaria de vidas que se produce cuando se trata de abordar una situación médica potencialmente mortal, por ejemplo, un embarazo ectópico (embarazo "tubárico"), un útero canceroso, etc., cuando no hay otras alternativas disponibles y siempre que se cumplan ciertas condiciones.

Esto se conoce como el "principio de doble efecto". En términos generales, este principio establece que a veces puede ser permisible realizar una acción moralmente buena o neutral que produzca un buen resultado, incluso si indirectamente produce un efecto secundario e indeseable (un efecto secundario no deseado). Quizás el caso más paradigmático de este principio en acción es cuando los médicos extirpan la trompa de Falopio de una mujer en el caso de un embarazo ectópico (es decir, cuando el embrión se ha implantado en la trompa de Falopio, que es una condición potencialmente mortal tanto para la madre como para el niño).

En tal situación, la sección de la trompa de Falopio alrededor del niño en crecimiento se ha vuelto patológica y constituye una amenaza creciente tanto para la madre como para el niño. Idealmente, el embrión se extraería quirúrgicamente de la trompa de Falopio y se trasplantaría de forma segura al útero, pero este procedimiento aún no es una opción viable. Por lo tanto, la amenaza se aborda mediante la extirpación de la trompa de Falopio con el efecto secundario no deseado de que el niño dentro de la trompa no sobrevivirá.

La intención del médico (cirujano) se dirige hacia el efecto bueno (abordar la patología eliminando el tejido dañado para salvar la vida de la madre) mientras que solo tolera el efecto malo, que es la muerte involuntaria del niño. El cirujano está eligiendo actuar directamente sobre la trompa de Falopio, que es una parte del cuerpo de la madre, en lugar de directamente sobre el niño. La muerte del niño no es el medio por el cual se produce la curación de la madre; es por el acto de extirpar la trompa de Falopio, no la muerte posterior del niño, que el resultado curativo se logra para la condición médica de la madre. Aunque la muerte del niño es previsible, no es el resultado previsto o deseado de la intervención médica lo que salva la vida de la madre.

 

Como afirman los ERD, "las operaciones, tratamientos y medicamentos que tienen como propósito directo la cura de una condición patológica proporcionalmente grave de una mujer embarazada está permitidos cuando no se pueden posponer de manera segura hasta que el feto sea viable, incluso si resultarán en la muerte del feto" (no. 47).

En algunos casos, vale la pena señalar, las madres han elegido heroicamente renunciar a sus vidas para garantizar que sus bebés concebidos puedan vivir. Conozco varios casos de mujeres que han optado por renunciar al tratamiento para el cáncer, por ejemplo, debido al riesgo de que el tratamiento dañe o mate gravemente a su hijo concebido.

De hecho, en 2004, el Papa San Juan Pablo II canonizó a Gianna Beretta Molla, una doctora y madre italiana que rechazó tanto un aborto como una histerectomía que le salvó la vida para salvar con éxito la vida de su hijo concebido.

Esta elección heroica es una opción que nuestra cultura proaborto a menudo ni siquiera considera. Sin embargo, mi esperanza sería que, en una cultura provida, invirtiéramos recursos en encontrar tratamientos que hicieran innecesaria una elección tan difícil.

Combatiendo la confusión a favor del aborto.

A pesar del hecho de que la Iglesia Católica y los especialistas en ética provida han desarrollado principios médicos y éticos sofisticados y moralmente sólidos para tratar varios "casos difíciles", los medios y organizaciones proaborto continúan enturbiando las aguas al insistir en que el aborto es médicamente necesario, y que sin aborto legal las mujeres morirán.

Por ejemplo, muchos propagandistas proaborto continúan insistiendo en hacer que el aborto sea ilegal también hará que los tratamientos sean ilegales para afecciones como los embarazos ectópicos. Sin embargo, como Jonathan Turley señaló en un artículo para Fox News hace unos días, no solo es una mentira, sino que también es una mentira peligrosa. Como señaló, incluso en los estados donde el aborto es ilegal, hay disposiciones para los tratamientos para el embarazo ectópico, incluso si resultan en la muerte del niño. La ley de Oklahoma, por ejemplo, establece claramente: "Un acto no es un aborto si el acto se realiza con el propósito de ... eliminar un embarazo ectópico".

Christina Francis, miembro de la junta de la Asociación Americana de Obstetras y Ginecólogos ProVida, dijo recientemente al Catholic Register, "tratar un embarazo ectópico no es un aborto; es un procedimiento para salvar la vida de una mujer".

El padre Tad Pacholczyk, director de educación del Centro Nacional Católico de Bioética, dijo al Register: "Es un gran mito urbano que prohibir los abortos electivos disminuirá el acceso a la atención adecuada para las madres".

Como un hospital católico trata y cuida tanto a la madre como a su hijo concebido, sigue comprometido a nunca cruzar una línea importante: puede que no tome directamente la vida de un ser humano inocente, ya que cuida a ambos pacientes. Los hospitales católicos, sin embargo, pueden proporcionar tratamientos médicos apropiados que pueden resultar en la pérdida indirecta de la vida del concebido, tolerando esa pérdida involuntaria cuando no hay otras alternativas disponibles. Aquellos admitidos en instituciones católicas de atención médica conocen un hecho indiscutible: ellos y sus hijos serán tratados utilizando los más altos estándares de atención médica, incluso mientras permanecen a salvo de un asalto directo a cualquiera de sus vidas.

De hecho, como católicos podemos estar orgullosos de mantenernos fieles a los principios morales fundamentales que construirán una sociedad más humana. Matar directamente a un ser humano inocente, incluso con la esperanza de salvar a la madre, es involucrarse intencionalmente en un mal intrínseco, incluso si el bien puede seguir. Y como muestra la experiencia, también es médicamente innecesario. Como señala el NCBC, "Al repudiar siempre el asesinato directo de inocentes... establecimos el marco para salvaguardar la dignidad humana en su raíz", en el entendimiento de que cada vida tiene un valor incomparable desde el momento de la concepción.

https://www.hli.org/2022/07/we-dont-need-abortion-to-save-moms-life/